Бесконтактные ДТП

Для начала вспомним, что до точки, где произошло ДТП, автомобиль проезжает три зоны: зона опасной ситуации, зона опасности для движения, зона аварийной ситуации.

В первой зоне допустим как маневр, так и торможение. Водитель может спокойно перестроиться и объехать препятствие, развернуться, остановиться на обочине. Во второй зоне допустимо только торможение (п. 10.1 ПДД). Времени на осмысление ситуации и возможный маневр нет. В третьей зоне – тормози, не тормози – ДТП неизбежно. А маневр ухода от столкновения полностью перекладывает ответственность за его последствия на водителя, который «прошляпил» сначала «опасную ситуацию», а затем и «опасность для движения».

К данному разговору меня заставили вернуться два повода.

Первый – это новые программы обучения в автошколах. Один из пунктов программы обязывает автошколы обучить курсантов поведению в нештатных ситуациях. Среди прочих ситуаций там числится и «объезд препятствия как средство предотвращения наезда». Отсюда противоречие: работники ГАИ, занимающиеся ДТП и административной практикой, доказывают, что при любой опасности надо только тормозить. А руководство ГАИ своей росписью на новой программе обучения подтверждает, что маневр в аварийной ситуации допустим.

И второй повод – решения Верховного Суда.

Так можно или нет сманеврировать, когда препятствие на дороге образовалось неожиданно, и ситуация сразу же стала «аварийной»? Например, перед водителем кто-то резко перестроился или не уступил дорогу на перекрестке? Если водитель, пытаясь уйти от столкновения, совершает другое ДТП, кого признают виновным?

Глобально: можно ли привлечь к ответственности и взыскать ущерб с водителя, который создал аварийную ситуацию, а сам остался невредимым?

Проблема так называемых «бесконтактных ДТП», когда водитель провоцирует аварию, а сам остается в стороне: «Не было со мной контакта, значит я не виноват», – наконец-то стала разрешаться.

Пример неоднозначного ДТП: водитель грузовика нарушил требования знака «Направление движения по полосе» и вместо того, чтобы принять правее, как и предписано, просто поехал прямо, из-за чего водитель легкового автомобиля налетел левым колесом на бордюр (смотреть с 1:40 внимательно на знаки). Ролик №1.

Еще пример. Здесь без комментариев. Ролик №2.

Итак, два документа Верховного Суда.

Первый, рассмотренный в Верховном Суде случай, произошел в Ульяновске 14 июня 2012 года на 5 км Президентского моста через реку Волга.

Водитель Бугров М. В., управляя автомобилем «КИА-Рио», при перестроении вправо «подрезал» водителя Рыбникову М. И. на «Хонда-Джаз». Уходя от столкновения, последняя совершила необоснованный маневр влево, автомобиль сорвался на сухой дороге в занос и врезался в отбойник. В результате чего Рыбникова М. И. получила телесные повреждения, которые расцениваются как средней тяжести вред здоровью. Да и приобретенная в день аварии «Хонда» восстановлению не подлежала.

Как ни странно, но в ГАИ признали виновным в ДТП Бугрова М. В. и назначали ему наказание по ч. 2 ст. 12.24 КоАП за причинение средней тяжести вреда здоровью. Немало возмущенный водитель ринулся в суд просить защиты: о каком ДТП с его стороны может идти речь, если его автомобиль даже не пострадал? Контакта транспортных средств не было!

Однако суд усмотрел, что маневр перестроения Бугрова М. В. на правую полосу движения находится в причинно-следственной связи с ДТП – он не выполнил п. 8.1 ПДД, согласно которому маневр не должен создавать никому помех. Судья особо отметил, что он даже не включил указатели поворота перед маневром.

Намек Бугрова М. В. на то, что Рыбникова М. И. сама хороша, так как, вроде бы, тоже ПДД нарушила, а именно, не тормозила, а маневрировала, суд оставил без внимания. Нарушение Правил одним водителем не дает права нарушать их другим водителям.

Дело в конечном итоге дошло до Верховного Суда, который, в первую очередь, указал, что именно Бугров М. В. создал аварийную ситуацию, результатом которой стало ДТП, и оставил в силе наказание по ч. 2 ст. 12.24 КоАП.

После того как виновность Бугрова М. В. в ДТП была доказана, Рыбникова М. И. обратилась в гражданский суд, где потребовала возмещения ущерба от ДТП.

Вот тут-то ей и припомнили, что на сухом асфальте вызвать занос и улететь с правой полосы в левый отбойник нужно очень сильно постараться. Следов торможения от ее автомобиля не было, то есть она и не пыталась выполнить п. 10.1 ПДД: «увидел опасность – тормози». Возможно, ей просто не хватило навыков управления новым автомобилем.

Итого: 60% вины в ДТП – Бугрова М. В, и 40% вины – Рыбниковой М. И. с соответствующими выплатами.

В решении суда я не увидел главного: представитель Рыбниковой М. И. не упомянул словосочетание «аварийная ситуация». То есть в возникшей обстановке торможение не спасало от аварии, что уже было признано Верховным Судом, и единственный возможный способ избежать ДТП заключался в выполнении маневра. Пусть он и выполнен был бездарно, но единственным шансом водитель воспользовался. Если бы представитель пошел этим путем, то, возможно, процент вины Рыбниковой М. И. был бы меньше или вообще сведен к нулю.

Второй случай – самый показательный. 4 марта 2014 года коллегия Верховного Суда по Гражданским делам рассмотрела иск Махадо З. С. к ООО «Росгострах» и Авакумову М. В.

ДТП произошло 27 января 2012 года в городе Волжском на улице Мира. При проезде перекрестка равнозначных дорог Авакумов М. В. не уступил дорогу Махадо З. С. Уходя от столкновения, Махадо З. С. сманеврировал и врезался в дерево. Свою вину Авакумов М. В. не отрицал. Поскольку его гражданская ответственность была застрахована в «Росгосстрахе», то туда и обратился Махадо З. С. за возмещением ущерба.

Ответ «Росгостраха» был предсказуем: контакта транспортных средств не было, водитель при возникновении опасности должен тормозить, а не маневрировать, достоверно установить степень вины Авакумова М. В. невозможно! А потому в выплате отказать.

Каков принципиальный и судьбоносный для бесконтактных ДТП вывод Верховного Суда (цитату я немного структурировал, чтобы было более наглядно и понятно. – Прим. авт.)?

«Для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимы наличие таких обстоятельств как:

• наступление вреда;

• противоправность поведения причинителя вреда;

• вина причинителя вреда;

• причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Каких-либо иных условий для наступления ответственности причинителя вреда (например наличие факта непосредственного контакта источников повышенной опасности, принадлежащих виновному и потерпевшему лицу) закон не содержит».

И далее: «Как следует из содержания абз. 1 п. 3 ст. 1079 ГК РФ, под взаимодействием источников повышенной опасности понимается не только столкновение транспортных средств, но и иные виды взаимодействия. Следовательно, само по себе отсутствие факта непосредственного контакта (столкновения автомобилей) в дорожно-транспортном происшествии не изменяет характер правоотношений сторон по настоящему делу».

Таким образом, Верховный Суд дал исчерпывающий список условий, которые влекут возмещение ущерба в случае ДТП. В этом списке непосредственный контакт транспортных средств при ДТП отсутствует.

Если аварийная ситуация сложилась неожиданно, и торможение ведет к ДТП, то водитель обязан в силу п. 1.5 ПДД избегать аварий любыми возможными способами, в том числе и маневром.

Для хамов и наглецов на дороге наступают тяжелые времена. Лень «моргнуть поворотником»? Готовь деньги на возмещение ущерба. Подрезал «лоха», решив его немного «поучить», и он угодил в ДТП? На всякий случай суши сухари до решения врачебной комиссии об установлении степени вреда здоровью.

NB: Меня, как радиофизика, позабавила фраза «иные виды взаимодействия» в определении Верховного Суда. Хотя с точки зрения юриспруденции, может быть, все и правильно.