Совершил ДТП, выпил, поспал — виновен!

Большинство судебных актов — скучные, сухие документы, которые сложно читать и осмысливать. Но среди них встречаются истинные шедевры, по которым можно в мельчайших подробностях изучать законодательство. К таковым можно отнести Постановление Верховного суда №81-АД 17-20 от 17.10.2017.

Вкратце суть дела.

Гражданин приехал отдохнуть на речку. И настолько устал от отдыха, что при перестановке автомобиля с одного места на другое врезался в дерево. Расстроившись, товарищ употребил спиртное и завалился спать к себе в палатку. По всей видимости, от его отдыха устали и окружающие, поскольку на горизонте сначала появился наряд ППС, а затем и вызванные ими инспекторы ДПС.

Растолкав пьяного гражданина, сотрудники потребовали прохождения медицинского освидетельствования. А чего его проходить, если гражданин заведомо согласен, что пьян? Да и водителем он к тому времени не являлся. Но сотрудникам — до лампочки. Был бы человек — статья найдется.

Мировой судья лишил водителя прав по ч. 3 ст.12.27 КоАП за то, что он употребил спиртное после ДТП, хотя никто ему такого разрешения не давал.

Районный судья переквалифицировал действия водителя на ч. 1 ст.12.26 КоАП, ссылаясь на то, что он отказался освидетельствоваться у врача.

Областной суд оставил в силе и постановление мирового судьи, и решение районного судьи.

Жалоба водителя на беззаконие была подана в Верховный суд. И там доводы водителя сочли убедительными.

Во-первых, наезд на дерево водитель совершил в 20:30. Сотрудники ППС сообщили о происшествии в ГИБДД в 22:00, сотрудники ДПС потребовали прохождения медицинского освидетельствования в 00:32 — через 4 часа после ДТП. Понятно, что к тому времени гражданин водителем уже не являлся.

Во-вторых, в деле нет протокола об отстранении от управления транспортным средством. Данный протокол — основной документ, подтверждающий, что инспекторы ДПС требовали прохождения медицинского освидетельствования именно от водителя, которого отстранили от управления. Нет протокола — не было управления.

Таким образом, отказ обычного гражданина от поездки к врачу нельзя квалифицировать как отказ водителя от медицинского освидетельствования.

Дошли до самого интересного: после ДТП водитель употребил спиртное, хотя по ПДД выпивать после аварии запрещено, пока не принято решение об освобождении водителя от проведения освидетельствования.

А кто сказал, что водитель был пьян? Он сам? Свидетели?

И тут Верховный суд указал, что по закону факт употребления спиртного подтверждается лишь актом освидетельствования на состояние опьянения или актом медицинского освидетельствования, коих в деле нет.

От себя добавлю, что слова граждан являются лишь поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, а для вынесения постановления по делу сообщения должны быть подтверждены доказательствами. Иными словами, по административному законодательству для привлечения гражданина к ответственности его чистосердечного признания мало.

О разнице между сведениями о факте и доказательными фактами говорилось ранее.

За кадром остался еще один хитрый вопрос. По ПДД, если в ДТП пострадал только автомобиль виновника, то ему и решать, стоит сообщать о случившемся в ГАИ или нет, и можно ли покинуть место ДТП. Но с другой стороны, как говорилось выше, употреблять спиртное после ДТП запрещено.

В нашем случае водитель решил никуда не сообщать о ДТП под иным предлогом, но сути это не меняет. О ДТП в органы милостиво сообщили доброжелатели, и правовая коллизия сыграла с водителем злую шутку. О подобных нестыковках неоднократно высказывался Конституционный суд, говоря, что неопределенность правовых норм может привести к злоупотреблениям.

И ссылку на приведенное в статье дело сохраните на тот случай, если ДТП с вами случилось утром, а вечером к вам домой заявились инспекторы ДПС, требуя прохождения медицинского освидетельствования

В заключение — изучайте первоисточники. Комментаторов в интернете и СМИ много, а верить можно только тому, что написано в законе и судебных актах.